Cannabis på Malou

Cannabis!

Ja, är det inte ett vackert, skrämmande ord?!
Vänta – skrämmande?! 
Notera hur man hela tiden återkommer till att använda uttrycket ”cannabis”, istället för att prata om CBD, eller CBD-olja, eller hampa, eller hampaolja, eller industrihampa.
Det är inte lika slagkraftigt med dessa uttryck, istället används ”cannabis” om och åter, vilket gör att den publik som redan är av en bestämd uppfattning, samt de som är tveksamma men fortfarande oroliga för knark hellre lutar sig åt hållet att det som avhandlas är just knark, och knark bör man ju inte släppa fritt, det skulle ju vara tokigt!
Varför det är viktigt att poängtera användandet av detta uttryck är för att det blivit så stigmatiserat genom åren. Ända sedan propagandamaskinen mot cannabis satte igång på 30-talet, där rena rama beställningsjobb inom filmindustrin ledde till en världsomspännande skräckpropaganda mot cannabis, har det varit ett uttryck som är förknippat med starka känslor.

Ett sätt att avgöra om du blivit utsatt för propaganda är att fråga dig själv vad du tycker om ett ämne – vilket ämne som helst, och känn efter hur du känner. Känner du starka känslor för detta ämne, oavsett åt vilket håll de lutar, positiva eller negativa – då ligger detta ämne dig varmt om hjärtat.
Nästa fråga du nu ställer dig är – vad vet jag om detta ämne? Hade jag kunnat hålla ett föredrag inom detta område? Om någon frågar mig intrikata frågor, kan jag då besvara dem utifrån den kunskap jag samlat på mig?
Om det visar sig att du känner dig osäker på den faktiska kunskap du har i ämnet, om du inte hade kunnat hålla en föreläsning och om du inte kan besvara intrikata frågor utifrån ett djupt förstående – då har du blivit utsatt för propaganda.

Propaganda är till för att skapa åsikter. Starka åsikter.
Det är till för att leda folket dit man vill ha dem, vilket oftast är ett lydigt stadium där man ej ifrågasätter auktoriteter eller den kunskap som lärs ut i skolor.

För det är faktiskt så, att den kunskap som lärs ut i skolor, om bland annat cannabis, inte kan anses vara faktisk kunskap då den ej är baserad på den konsensus som råder i vetenskapen i detta ämne. Barn matas alltså med propaganda. Inte bara från skolor, men även från media.

Hur kommer det sig att en växt som levt med människan i årtusenden, som är mindre dödlig än den tandkräm du har i badrumsskåpet (jämför gärna ”lethal dose 50” hos cannabis, mot olika saker i ditt hem, för att se hur många saker du använder dagligen som är hundratals och tusentals gånger dödligare än cannabis) skapar så starka känslor hos folk?
Starka känslor och åsikter som sällan baseras på ingående kunskap i ämnet.

Det är därför det är så viktigt att förstå varför det är manipulativt att använda sig av ett uttryck som man jobbat upp ett stigma kring, för att ha det som samlingsbegrepp på ett ämne som innefattar så mycket mer än den bild gemene man har av cannabis idag.

Skulle du köpa aktier i dödsknark?

Den 24 januari 2018 publicerades en artikel på siten Feber med titeln ”Allt fler vill investera i dödsknark”.

Skribenten vill uppenbarligen attrahera läsare genom att skapa en ”klickis”, och skor sig på rädslan för knarket. När det gäller cannabis blir det extra lustigt med denna typ av sensationsjournalistik då det är en så harmlös växt som inte tar kål på någon. Att läkemedel skördar offer i drivor är inget som vi skall reflektera över och moraliskt fråga oss om man verkligen skall investera pengar i ”dödsmediciner”.

Artikeln är skriven utifrån en DN-artikel som tog upp ”problematiken” kring pensionsfonder som ofrivilligt investerar i cannabisaktier.

TV4 och Malou gick ut för att fråga folk på stan om de kan tänka sig köpa aktier i börsnoterade cannabisföretag.
Frågan må verka oskyldig, vilket den i princip är, men till en sådan fråga bör man även tillägga väsentlig information. Kontentan av denna fråga blir att det är ett moraliskt dilemma om man skall investera pengar i cannabisaktier, och det jämförs med att köpa aktier i alkoholbolag eller cigarettillverkare.

Hela poängen med att ta upp frågan om cannabis handlar ju om att det är något som blir allt mer rumsrent, och något som allt fler länder väljer att legalisera. Hur kommer det sig då att länder väljer att legalisera ett ”dödsknark”? Är de helt tokiga, medan Sverige är ett av de få länder kvar i världen med sunda värderingar? 

Frågan om varför så många länder legaliserar och varför cannabisodling och cannabisföretag börsnoteras handlar inte om ett ökat missbruk. Det handlar ju om att de fantastiska och positiva effekterna av cannabis och hampaprodukter kommer upp till ytan. Hundratusentals människor kan äntligen leva smärtfria liv, bli av med svåra åkommor eller reglera svåra åkommor – något som läkemedelsindustrin har misslyckats med, vilket är orsaken till att människor börjar ta hälsan i egna händer.

Att köpa aktier i ett bolag som producerar cannabis är inte frågan om ett moraliskt beslut.
Det är att investera pengar i ett bolag som gör otal människor gott då de får möjlighet att köpa medicin utan biverkning, lagligt, utan att behöva gå till en skum typ i en mörk gränd utan någon som helst garanti på renhet eller verksamhet på produkten.

Att helt och hållet förbise att det är detta som håller på att ske, att det är därför länder legaliserar och att det är därför företag börsnoteras är en jätteblunder.

I artikeln som nämns ovan, om ”dödsknarket” har man citerat Avanzas sparekonom Claes Hemberg, som yttrar sig i en fråga han uppenbarligen inte har någon aning om. Claes har yttrat sig i många frågor han har kunskap om, och har många år hos Avanza bakom sig med fina artiklar och goda sparråd, men alla kan inte vara bäst på allt. Claes har bland annat konsekvent rått människor från att investera i kryptovalutor. År efter år. Alla som lydde Claes råd satt kvar med sina sparkonton med en stabil, låg, avkastning, medan rikstagare (eller mer pålästa?) fick sig en resa på tusentals procent profit.

Claes citeras med följande yttrande
”Sedan råkar de sälja något som folk mår väldigt dåligt av. Jag kan bara säga: inse att du stödjer den industri du köper aktier i.”

Börsnoterade bolag som jobbar med cannabis jämförs med langare på gatan, av en yrkesmänniska som skall förstå sig på investeringar på djupare plan.
Här har vi ett typexempel på någon som blivit utsatt för propaganda. Att uttrycka sig starkt i en fråga där man inte har någon kunskap.
Om folk skulle må väldigt dåligt av att köpa cannabisrelaterade produkter, hur kommer det sig då att marknaden växer med va 3000% varje år? Är världen fylld av masochister, som inte kan hejda sig när de väl fastnat i träsket? Börsnoterade bolag som säljer produkter utan hälsofördelar som enbart är till för att skada människor och tjäna pengar på dem?

Det finns gott om sådana bolag – men de bolag som sysslar med cannabisprodukter hamnar förmodligen längst ned på den listan. De bolag som hamnar högst upp är de bolag som vi aldrig skulle kunna nämna eller tala om på samma sätt så som vi talar om cannabis idag. Lobbyism är en stor del av propagandamaskinen nämligen.

”Kriminalitet går ut på att tjäna pengar”
– Stewe Alm, Strategisk analytiker NOA

I studion hos Malou sitter Stewe Alm och Jens Nordström för att tala om hur den svarta cannabismarknaden påverkar samhället.

Båda uttrycker sig sakligt och bra, även om det är vissa saker som skaver lite.
Stewe uttrycker en väldigt intressant sak, vilket är vad Polisens uppdrag är.

”Polisen har ett klart uppdrag från  Regering och Riksdag att bekämpa brottslighet, och så länge regeringen och riksdag bestämt att cannabisinnehav och cannabisodling är brottsligt så kommer vi att jobba mot det.”

Detta sätter verkligen fingret på sakfrågan. Vad det handlar om är att vi har myndigheter som ger andra myndigheter i uppdrag att följa vissa riktlinjer och lagar. När dessa blir föråldrade måste man på något sätt kunna ersätta dem med riktlinjer och lagar som följer kunskapen vi har nått fram till tills vidare.
Det är därför vi har debatter om cannabis, det är därför länder legaliserar. Men i Sverige missar vi denna fundamentala poäng – varför är det kriminellt? Är lagarna föråldrade? Vad baseras de på? Har vi lärt oss något som förändrar rådande förhållande?

Cannabis räknas till ett preparat som ej har någon positiv medicinsk fördel för människan, som är beroendeframkallande och skadlig för hälsan. Detta är anledningen till varför cannabis är illegalt i Sverige idag.
Om vi bryter ned dessa påståenden en efter en, vad återstår då, om vi skall se på den evidens som finns idag?
Enligt rådande evidens finns det inget som styrker de påstående som är avgörande för varför cannabis anses vara illegalt idag.

Stewe slår huvudet på spiken med detta yttrande om Polisens uppgift.

Senare ställer Malou en fråga till Stewe som berör hans egen uppfattning om huruvida det vore bra att avkriminalisera eller inte. Stewe svarar då

”Vår uppfattning är att det kommer inte påverka vårt arbete när det gäller kriminalitet i stort. Som jag sade inledningsvis; kriminalitet går ut på att tjäna pengar. /../ Om man läser statistik från Colorado går anmälningar gällande cannabis givetvis ner, å andra sidan får vi ju då samhällskostnader på ett annat ställe, Colorado skriver om den ökade sjukvårdskostnaden. /../ När det gäller den polisiära insatsen kring cannabisen, vi ser ju ingen större skillnad om man skulle ta bort innehavet /../ den kriminella strukturen är ändå där och vill tjäna pengar och då börjar man istället med annan typ av verksamhet”. 

Här missar Stewe den viktiga aspekt han tog upp tidigare – att Polisen utför uppdrag åt regering och riksdag.
Det är enbart så länge cannabis anses vara olagligt som det är Polisens uppdrag att lägga resurser på arbete kring detta. Det är inte frågan om att behålla något som olagligt bara för att kriminella kommer att flytta över till en annan typ av verksamhet.
Frågan måste väl ändå röra om något skall anses vara kriminellt eller inte? Om man nu gör det illegalt att åka kollektivtrafik kommer man få ett himla sjå med svart-kollektivtrafik. Skall man avstå från att utreda huruvida det är vettigt att avkriminalisera kollektivtrafiken igen bara för att kriminella element kommer att finna andra sätt att tjäna svarta pengar?

Att kriminalitet går ut på att tjäna pengar är en plattityd  som passar in på det mesta i samhället. Nämn något som inte går ut på att tjäna pengar? Skall det anses vara kriminellt, eller smutsigt, att tjäna pengar? Då får vi nog ändra vår samhällsstruktur. Det är inte frågan om att kriminella tjänar pengar – det är frågan om vad som skall anses vara kriminellt eller inte.

Skall hederliga medborgare straffas för att de tvingas bli kriminella för att de inte har bil och vill åka kollektivt på något sätt?
Det finns otal exempel runt om i världen med livsöden där personer äntligen funnit ett sätt att leva ett drägligt liv, tack vare cannabis eller cbd-oljor, bara för att få allt raserat eftersom de blir anmälda, fråntagna sin medicin, dömda till narkotikabrott och fängelse eller böter.

Stewe nämner även att samhällskostnaderna kommer att flyttas över på annat ställe – därför kan man inte se något positivt med en legalisering där pengar skulle gå in i stadskassan – eftersom vi skulle få lika stora utgifter med ökat sjukvårdsbehov. Han lägger även denna ”brasklapp” som slutreplik då Malou nämner det enorma tillskott av skattepengar som tillkommer med legalisering.
Åter igen är detta, dessvärre, ett resultat av förvrängd sanning, på gränsen till propagandamanipulering. Det är just därför så många vänder sig till dessa ”illegala” alternativ – för att det är sista utvägen när sjukvården inte kunnat vara behjälpliga för ett drägligt liv. Läs gärna vår artikel ”Norge avkriminaliserar cannabis” för att läsa lite mer om vad som hände i Portugal då man beslöt att avkriminalisera alla droger.

Visst finns det missbruk och nöjesrökare som använder cannabis. Men hur många rökare på stan blir överfallna av poliser och slängda i fängelse? Hur många som gått runt med en ölburk i sina händer blir anmälda av anonyma tipsare?
Och i dessa fall rör det sig inte om personer som vänt sig till dessa produkter för att självmedicinera eller leva ett drägligt liv. I cigaretters fall handlar det om ett beroende som inte har några medicinska fördelar, i alkoholens fall handlar det om en drog som är socialt accepterad som inte bjuder på några medicinska fördelar heller.

Men vi skall döma ut cannabis som en drog för att personen kan nyttja plantan utan ett medicinskt syfte i åtanke?

Det är i sådana fall en dubbelmoral utan dess like.
Om du fortfarande är tveksam till cannabis och hampa – nämn ett preparat som erbjuder lika många nyttiga fördelar, medicinskt, som är lika ofarligt, som inte är beroendeframkallande, som kan användas för att göra textilier, bränsle, ersätta plast, användas till isolering, rensa mark från miljögifter, tar extremt liten plats att odla eller producera, och är lika kostnadseffektivt.

Om du ej antar utmaningen, eller kommer på något substitut – har du självrannsakan nog att förstå att propagandan nått även dig?